そのタフショットは、残り8秒で生まれたわけじゃない

ショットクロックがチームの形を変えるという話

残り8秒。

ボールマンがトップで1on1を始める。
味方は止まっている。
ディフェンスはもう準備できている。
最後は、苦しいステップバックか、無理やりのドライブ。

そして、こう言われる。

「判断が悪い」
「もっと早く攻めろ」
「そこで打つな」

もちろん、そう見える場面はあります。

でも、本当に問題は、最後の8秒だけだったのか。

今回紹介したい研究は、この見方を少し変えてくれます。

苦しいシュートは、残り8秒で突然生まれるわけではない。
その前の時間で、チームとして何を作れていたか。

そこから、すでに始まっている。

研究者たちは、24秒を細かく切って見た

今回紹介する論文は、バスケットボールのオフェンスを「パスのつながり」と「ショットクロックの残り時間」から分析した研究です。

タイトルは、

Temporal passing network in basketball: the effect of time pressure on the dynamics of team organization at micro and meso levels

簡単に言うと、
ショットクロックの残り時間によって、チームのパスの形や選手の役割はどう変わるのか
を見た研究です。

対象は、2019年FIBA男子ワールドカップの準々決勝以降の12試合。8チームが対象で、各チーム3試合ずつ含まれています。元データは2,213ポゼッション、6,073本の成功パスでした。そこから6秒未満のポゼッションを除外し、最終的には1,535ポゼッション、24,908個の時間窓を分析しています。(arXiv)

ここが面白いところです。

この研究は、1ポゼッションをただ丸ごと見ていません。

6秒間の窓で切り取り、それを0.5秒ずつずらしながら分析しています。たとえば、0〜6秒、0.5〜6.5秒、1〜7秒のように、オフェンスの流れを細かく追っている。(arXiv)

つまり、

「このポゼッションは良かった」
「このポゼッションは悪かった」

ではなく、

最初の6秒で何が起きたのか。
中盤の6秒で誰が関わったのか。
終盤の6秒でチームの形がどう変わったのか。

そこまで見ようとしている研究です。

一番多いパスの形は、意外とシンプルだった

この論文では、パスの形を「graphlet」という小さなパターンに分けています。

難しく聞こえますが、現場の言葉にするとシンプルです。

たとえば、6秒間の中で、

「1」＝同じ選手がボールを持っている
「12」＝1人の選手から味方へパスが出る
「123」＝AからB、BからCへつながる
「121」＝AからBへ出して、またAに戻る

こういう小さなパスの形を見ています。

結果として、一番多かったのは**「12」＝1本のパスで味方に渡る形**。次に多かったのが**「1」＝同じ選手が持っている形**。その次が**「123」と「121」**でした。(arXiv)

ここは少し意外でした。

世界大会の高いレベルでも、6秒という短い単位で見ると、オフェンスの多くはかなりシンプルな形でできている。

ただし、面白いのはここからです。

3本以上のパスが絡むような複雑なパターンは、ポゼッションの最初や最後では少なく、中盤で増える傾向がありました。研究では、そうした複雑なパターンは中間の時間帯で合計**約10%**まで増えるとされています。(arXiv)

つまり、オフェンスは最初からずっと複雑なわけではない。

最初は形を作る。
中盤でズレを探す。
最後は、時間がなくなって具体的なアクションに戻る。

この流れが見えてきます。

24秒の中で、オフェンスは3回変わる

この研究の一番面白い部分は、ショットクロックの残り時間によって、オフェンスの構造が大きく3つに分かれるところです。

研究では、まず24秒から約19秒までを、チームが組織を作る初期段階としています。

次に、約19秒から約11秒までは、チームがより多様で複雑な関係性を使う時間帯。

そして、残り約11秒以下になると、時間圧が強まり、チームは再び組織を変えていくとされています。(arXiv)

現場の言葉にすると、こうです。

24〜19秒：形を作る時間
19〜11秒：優位性を探す時間
11秒以下：今ある優位性を使う時間

この見方はかなり使えます。

なぜなら、ショットクロックを「急がされる時間」ではなく、チームの役割が切り替わる時間として見られるからです。

残り11秒は、“探す”から“使う”への境目

この論文で特に面白い数字が、残り約11秒です。

研究者たちは、オフェンスの中盤ではチームがより良いシュート機会を探していると説明しています。ただ、時間が少なくなると、これ以上良いチャンスを待つより、今ある小さな優位性を使う方向に変わる。

その境目が、残り約11秒あたりだとされています。(arXiv)

これは、「残り11秒になったら必ず1on1しろ」という話ではありません。

むしろ逆です。

残り11秒を切ってから、まだ良いチャンスを探しているようでは遅い。

その時間帯では、すでに作ったズレを使い切る段階に入っている。

だから、残り8秒で苦しい1on1になった時、最後の選手だけを見ると「判断が悪い」に見えるかもしれません。

でも、残り19秒から11秒の間に何も作れていなかったなら、その1on1は選択ではなく、追い込まれた結果です。

タフショットは、最後に突然生まれるわけではない。

その前の時間の使い方から始まっている。

残り19〜11秒を見れば、チームの質が見える

最後のシュートを見て、良い悪いを判断するのは簡単です。

でも、本当に見るべきなのは、その前です。

残り19秒から11秒の間に、チームは何を作れていたのか。

ここでボールが止まっていたのか。
2人だけの関係で終わっていたのか。
3人目、4人目まで関われていたのか。
PGが運んだ後、次の選手が有利な状態で受けられていたのか。
残り11秒までに、何かしらのズレが作れていたのか。

ここを見ると、オフェンスの評価が変わります。

たとえば、残り8秒でタフショットになったとしても、その前の8秒間でチームが相手を動かせていたなら、それは狙った終わり方かもしれません。

逆に、残り18秒からずっとボールが止まっていて、最後に苦しい1on1になったなら、それは最後の判断だけの問題ではありません。

中盤で、チームとして何も作れていなかった。

そう見ることができます。

PGが持つことと、ゲームを作ることは違う

ポジション別の分析も面白いです。

この研究では、PG、SG、SF、PF、Cの5つのポジションで、パスネットワークへの関わり方を見ています。対象データ内の選手数は、PGが16人、SGが21人、SFが28人、PFが8人、Cが23人でした。(arXiv)

結果として、もっとも中心的だったのはPGです。関与の大きさは、PG、SG、SF、C、PFの順でした。PGはボールに関わるだけでなく、他のポジションをつなぐ役割も大きいとされています。(arXiv)

これは感覚的にも納得しやすいです。

ただ、ここで終わると少し浅い。

大事なのは、PGが長くボールを持つことではありません。

PGが、チームの時間を前に進めているかどうかです。

ボールを持っていても、次の優位性につながっていなければ、オフェンスは止まっています。

逆に、PGが長く持たなくても、次の選手が有利な状態で受けられているなら、ゲームは作れている。

ゲームメイクとは、ボールを支配することではない。

チームの時間を整えることです。

SGが持ちすぎると、時間が止まることもある

この研究では、SGに関する示唆もあります。

研究者たちは、成功ポゼッションとの関係をより細かく見た時、SGがボールを数秒間持ち続けるような開始局面を減らすことが、より効果的なチーム組織につながる可能性を述べています。(arXiv)

ここは誤解しない方がいいです。

SGが持つのが悪い、という話ではありません。

問題は、誰が持つかではなく、持ったことで次に何が起きたかです。

SGがボールを持って、すぐにズレを作る。
ドライブでヘルプを引き出す。
次のパスで有利な状態を作る。

それなら、もちろん価値があります。

でも、ただ数秒ボールを止めてしまうと、チームとしての時間が進まない。残り19秒から11秒の「探す時間」を使えないまま、気づけば残り8秒になる。

その結果、最後に苦しい1on1が残る。

こう考えると、オフェンスを見る目が少し変わります。

「誰が持っているか」ではなく、
「その保持が、次の優位性を作っているか」。

ここを見る必要があります。

成功・失敗の内訳も現実的だった

この研究では、ポゼッションの結果も分類しています。

分析対象のうち、結果が分類できたポゼッションでは、764ポゼッションがネガティブ結果、708ポゼッションがポジティブ結果でした。割合で見ると、ネガティブが49.8%、ポジティブが46.1%です。ball-inではネガティブ49.0%、ポジティブ47.5%。ball-outではネガティブ50.2%、ポジティブ**45.3%**でした。(arXiv)

ここでいうポジティブ結果は、得点またはファウル獲得。ネガティブ結果は、無得点、またはファウルを得られなかったポゼッションです。(arXiv)

この分類は、かなり試合に近いです。

ただし、限界もあります。

たとえば、良いオープンショットを作ったけど外れたポゼッションは、結果だけ見ればネガティブになります。逆に、苦しいシュートでも入ればポジティブになる。

なので、この研究だけで「この形なら必ず良いオフェンス」と言い切ることはできません。

ただ、ショットクロックの中でチームの形が変わるという見方は、現場でかなり使えます。

最後のシュートではなく、“その前の8秒”を見る

この研究を現場で使うなら、見るべきポイントはかなりシンプルです。

まず、ポゼッションを3つに分けて見る。

24〜19秒：形を作れているか

ここでエントリーが遅いと、後半が苦しくなります。ボールを運ぶだけで時間を使いすぎていないか。最初のアクションに入るまでが遅くないか。

19〜11秒：優位性を探せているか

ここが一番大事です。この時間帯でボールが止まり、2人だけの関係で終わっているなら、チームとしてズレを作れていない可能性があります。

11秒以下：迷わず使えているか

ここでまだ探しているなら遅い。逆に、ここまでに作った小さなズレを使えているなら、終盤の1on1やピックも意味が変わります。

最後のシュートだけを見ない。

その前の時間帯で、チームが何を作れていたかを見る。

この論文がくれる一番大きな視点は、そこだと思います。

まとめ

タフショットは、残り8秒で突然生まれるわけではありません。

残り19秒から11秒の間に、チームとして優位性を探せていたのか。
残り11秒を切る前に、何かしらのズレを作れていたのか。
最後の1on1は、選択だったのか、それとも追い込まれた結果だったのか。

そこを見ると、オフェンスの評価は変わります。

ショットクロックを見るというのは、時間を見ることではない。

チームの形が、いつ変わったのかを見ることです。

そして、そのタフショットは、最後の8秒ではなく、もっと前から始まっていたのかもしれません。

参考文献

Bourgeais, Q., Charrier, R., Sanlaville, E., & Seifert, L. Temporal passing network in basketball: the effect of time pressure on the dynamics of team organization at micro and meso levels. arXiv preprint.